Como expliquei no Take há duas semanas, acho que a ameaça (ou promessa, dependendo da sua perspectiva) de ossificação do protocolo é um tanto exagerada, pelo menos neste momento.
Sim, o nível de soft forks caiu significativamente ao longo dos anos, sendo o último o Taproot em 2021. Mas parece que isto tem mais a ver com a falta de interesse nas possíveis melhorias que foram sugeridas desde então, e não com isso. pelo contrário, é devido à falta de um bom processo para implantar o desenvolvimento de protocolos. (Embora isso não seja realmente um problema resolvido.)
Os desenvolvedores do Bitcoin Core geralmente são financiados de forma não vinculativa ou voluntária, o que significa que não são obrigados a trabalhar em nenhuma parte específica da base de código. Portanto, seu tempo e energia serão dedicados àquilo que acharem mais interessante ou importante para trabalhar. Até agora, essas não foram propostas de soft fork: vários opcodes de estilo consensual são indiscutivelmente considerados como oferecendo o tipo de casos de uso brutais que merecem ser priorizados e, embora Drivechains pareça ótimo em teoria, sua principal desvantagem. ainda é possível que os mineiros eventualmente roubem moedas deles.
Mas mesmo que os desenvolvedores do Bitcoin Core não estejam interessados, isso não significa que seja impossível desenvolver o Bitcoin. Para o bem ou para o mal, qualquer pessoa com o conjunto de habilidades certo (o que certamente não é um nível muito baixo) sempre pode fazer um soft fork em outro cliente, mesmo como um soft fork ativado (UASF). No entanto, apesar de alguns rumores de vez em quando, ninguém fez isso ainda.
Suspeito que isso se deva, pelo menos em parte, ao fato de os proponentes desses soft forks não estarem convencidos de que a UASF realmente terá sucesso. E se a UASF não vai ter sucesso, talvez o desenvolvimento não devesse ser feito em primeiro lugar…
Este artigo é um Pegue. As opiniões expressas são inteiramente de responsabilidade do autor e não refletem as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.