Acabei de ler Dívida: os primeiros 5.000 anos, do antropólogo David Graeber. Este livro analisa a história do dinheiro, do crédito e como eles se relacionam com as estruturas sociais a partir de uma lente que se afasta da sabedoria convencional do pensamento económico.
A sabedoria convencional pinta um quadro de pessoas que comercializam bens e serviços de forma injusta e do dinheiro que surgiu naturalmente dos problemas inerentes a isso. Graeber apresenta esta narrativa que olha para a história antropológica. As sociedades primitivas simplesmente partilhavam os seus recursos livremente, vivendo uma vida comunitária, com o comércio raramente ocorrendo, e apenas no caso de diferentes sociedades lidarem umas com as outras. Não desempenhou nenhum papel nos assuntos das sociedades antigas.
O dinheiro, tal como o dinheiro mercadoria, começou a ser utilizado em transacções informais entre comunidades em locais distantes. As economias das regiões locais não começaram a utilizar tais métodos de troca. Eles usaram crédito. O crédito é utilizado e supervisionado pelo governo, como na Antiga Suméria. Este sistema surgiu dos “créditos” informais que as pessoas consideravam ao alocar recursos nas sociedades primitivas. Mas foi formalizado e mantido pela estrutura de poder do governo e dos templos sumérios. Nenhum dinheiro podia mudar de mãos durante a troca, as pessoas simplesmente registravam as dívidas mantidas no templo e, ocasionalmente, liquidavam suas obrigações com bens reais que poderiam ser comprados.
O crédito veio antes da cunhagem e foi criado e mantido a uma taxa pelo governo. O dinheiro-mercadoria veio mais tarde e foi criado e distribuído pelo Estado, à medida que as grandes civilizações baseadas na lealdade entraram em colapso e se abriram a impérios em guerra. A dívida e o crédito fazem pouco sentido numa época de guerra constante e de exércitos itinerantes, sem qualquer certeza de que algum dia voltarão a pagar as suas dívidas depois de avançarem.
Desde então, com a confusão da era moderna e dos bancos centrais, as sociedades humanas têm alternado entre dinheiro de crédito virtual e moedas, dependendo se o período de tempo foi previsto para uma grande guerra e vitória. Os mesmos padrões também se repetiram ao longo dos anos, com as pessoas construindo as suas próprias redes de crédito informais e locais após o colapso dos principais impérios monetários, o governo inserindo-se gradualmente nessas redes para mediar e, eventualmente, o retorno da cunhagem à medida que os impérios violentos crescem. .
Bartar, como é comumente ensinado, nunca fez parte deste processo de desenvolvimento monetário e o Estado teve um papel direto na criação de sistemas e mercados financeiros.
Tenho certeza de que muitas pessoas ficaram incrivelmente emocionadas ao ler isso, mas o caso de Graeber é muito mais forte e se baseia em evidências históricas e antropológicas reais, e não em especulações. Especialmente a ideia de que o Cartalismo tem uma base mais sólida do que muitos neste espaço gostariam de admitir.
Na verdade, isso torna o Bitcoin mais profundo para mim. Bitcoin não é apenas voltar dinheiro sem forma, não creio que uma pessoa tenha realmente existido depois de ler Dívida. Bitcoin eu em primeiro lugar dinheiro que nunca existirá. Para mim, isso representa uma grande conquista e uma mudança histórica.
Independentemente de suas inclinações econômicas, recomendo a leitura deste livro. Isso lhe dará muito o que pensar no contexto do Bitcoin.
Este artigo é um Pegue. As opiniões expressas são inteiramente de responsabilidade do autor e não refletem as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
