Não podemos viver num mundo onde alguém abre uma empresa totalmente legal e depois faz isso de verdade. [] obter permissão [] e bloqueado pelo governo dos Estados Unidos com total irresponsabilidade [process] É isso. Não existe um procedimento adequado. Nada disso está escrito. Não existem regras. Não há tribunal, nem processo de decisão. Não há reclamação. Para quem você está chorando, certo? [] A quem você recorre para obter sua conta bancária?
– Marc Andreessen, conversando com Joe Rogan, publicado em 26/11/2024
Em mais uma manifestação grave do “Chokepoint 2.0”, a empresa do Wyoming foi brevemente retirada no início de Novembro de 2024, pela Mercury, uma plataforma bancária que trabalha com o Evolve Bank (e outros parceiros bancários). Após anos de operação tranquila e serviço exemplar, a Mercury fechou repentinamente a conta sem motivo aparente. Uma desculpa? Um vago aceno para as “coisas internas” que permanecem invisíveis é a pressão de controle que pode estar por trás de você.
Sejamos claros: a atividade bancária da empresa não foi controversa. A única falha potencial é que a empresa aceita a maioria dos pagamentos de seus clientes em Bitcoin. Além das contas mensais da Kraken (uma bolsa de criptografia regulamentada), suas transações incluíam aluguel, contas de serviços públicos, compras em lojas de ferragens e faturas de subcontratados.
A rescisão não estaria associada a comportamento de risco ou má conduta financeira. Em vez disso, o encerramento é um sinal de um esforço sistémico para expulsar os negócios Bitcoin, explorando os controladores de pontos do banco central que se tornaram ferramentas de repressão.
Este é o Chokepoint 2.0 em ação. Os reguladores encontraram novas maneiras de reprimir setores de que não gostam – desta vez, visando mineradores e empresas de Bitcoin. Em vez de debate legal ou do devido processo, os executivos não eleitos usam a sua supervisão dos bancos para os expor a clientes “arriscados” que fazem negócios perfeitamente legítimos. A empresa foi simplesmente um dano colateral na campanha para separar o Bitcoin do sistema financeiro tradicional.
Este é um triste eco da Operação Chokepoint 1.0, onde os reguladores federais pressionaram ilegalmente os bancos para fecharem serviços a indústrias legítimas mas não sancionadas, como os traficantes de armas e os credores de pagamentos. Essa campanha terminou em desgraça quando a FDIC foi forçada a resolver o caso em 2019. O acordo confirmou o que deveria ser óbvio: armar o sistema financeiro para pessoas jurídicas é inconstitucional. Os reguladores sabem disso – mas aqui estamos nós novamente.
Por que isso é importante
Retirar dinheiro do banco não é apenas um inconveniente. Para empresas, funciona. Operar sem um parceiro bancário de confiança na economia actual é como tentar respirar sem ar. Quando os bancos são forçados a cortar relações com empresas relacionadas ao Bitcoin, isso envia uma mensagem triste: envolva-se nesta indústria por sua própria conta e risco. Também sufoca a inovação, o que constitui um precedente perigoso para um país baseado na liberdade económica.
Além disso, esta prática mina o princípio fundamental da equidade nos serviços financeiros. O sistema bancário americano não é um segredo privado. Opera sob o Estado de direito e a confiança pública, e os seus guardiões não devem agir como árbitros da pureza política ou ideológica.
O dano vai além do Bitcoin. Se os reguladores não conseguem eliminar esta indústria, o que os impede de visar outras? O que acontece quando a inovação, a dissidência ou as verdades perturbadoras são consideradas “muito perigosas” para promover o poder consolidado? Isto é provavelmente mais do que Bitcoin – trata-se da integridade do sistema financeiro e da preservação dos mercados livres.
Um apelo à ação: responsabilidade dos reguladores
O novo Congresso e a administração Trump devem aproveitar este momento para responsabilizar os criadores do Chokepoint 2.0. Esta não é uma história coletiva; é constitucional. Os reguladores que actuam como legisladores de facto, promulgando políticas que nunca sobreviverão ao escrutínio público, devem ser governados.
- Investigação sobre excesso regulatório
O Congresso deve lançar uma investigação completa sobre as organizações que pressionam os bancos a cortarem laços com as empresas Bitcoin. Quem emitiu essas diretivas? Sob que autoridade? O povo americano merece respostas e os grupos abusivos merecem consequências.
- Responsabilidade Pessoal dos Administradores
Os burocratas que abusam do seu poder não devem ser protegidos pelo anonimato da máquina controladora. Os responsáveis por armar o sistema financeiro contra empresas legítimas devem ser nomeados, envergonhados e destituídos dos seus cargos, perder permanentemente quaisquer autorizações de segurança que possam ter e possivelmente perder as suas pensões e benefícios de reforma.
- Restauração do devido processo
Quaisquer decisões para restringir o acesso ao banco devem exigir normas claras e unificadas e um processo de recurso transparente. Não há mais regras obscuras. Se uma empresa for retirada de um banco, as razões devem ser públicas, defensáveis, claramente declaradas e explicadas, baseadas na lei, e refutáveis.
- A Lei de Proteção do Acesso ao Financiamento
O Congresso deveria aprovar leis que impeçam os bancos de discriminar indústrias legítimas por razões políticas ou ideológicas. Um mercado livre prospera com base na neutralidade; ele murcha sob o preconceito.
- Classificação dos sistemas financeiros
O Bitcoin existe exatamente como uma proteção contra esse tipo de excesso. Os decisores políticos devem acolher e encorajar o seu crescimento, e não combatê-lo. A América não pode dar-se ao luxo de recuar na corrida global pela inovação financeira.
Grande parte do acima exposto pode ser abordado através da Secção 10 da Lei Bancária SAFER, que limita especificamente fontes inadequadas de regulação nos serviços bancários. Especificamente, impede que as agências bancárias federais pressionem as instituições financeiras para cortarem laços com empresas legítimas, incluindo as da indústria de Bitcoin e criptomoedas, com base nos riscos de desfavor ou em motivações políticas. Esta disposição sublinha o princípio de que as decisões sobre os serviços financeiros devem basear-se numa análise baseada no risco de contas individuais, e não em preconceitos de todo o sector. Ao codificar tais proteções, a Lei Bancária SAFER promoverá a justiça e a transparência nos serviços financeiros, garantindo que os reguladores cumpram os seus deveres de supervisão de forma imparcial, respeitando ao mesmo tempo os direitos das empresas que operam legalmente ao abrigo da legislação estadual ou federal.
Além das soluções legais, a presença de pelo menos um banco disposto e a capacidade de resistir a pressões regulatórias indevidas podem remodelar a situação financeira das empresas Bitcoin. O Banco de Custódia de Caitlin Long, com sede em Wyoming, é um exemplo desta capacidade. A Custódia tem demonstrado consistentemente o seu compromisso de operar dentro da lei, ao mesmo tempo que desafia os excessos dos reguladores federais, como visto no seu processo contra a Reserva Federal.
Um banco com este nível de discrição, acesso direto à própria Reserva Federal e um histórico comprovado de resistência aos reguladores proporcionará uma tábua de salvação às empresas Bitcoin (e outras) que procuram serviços financeiros fiáveis. Ao promover um ecossistema onde as empresas legítimas podem prosperar sem receio de levantamentos ilegais, o Banco Custódia fornece um modelo de como outras instituições podem seguir, garantindo que a inovação e a liberdade económica permanecem protegidas.1
Juntos, o SAFER Banking Act e a persistência de instituições como o Banco Custódia representam duas frentes importantes na luta contra a discriminação financeira. Embora a Lei SAFER forneça um quadro legislativo para reduzir a fraude e proteger as empresas legítimas contra execuções hipotecárias bancárias, tem enfrentado oposição significativa, uma vez que foi introduzida várias vezes no Congresso apenas para ser repetidamente bloqueada. Entretanto, a luta do Banco Custódia sublinha a hostilidade institucional; a recusa da Reserva Federal em conceder à Custódia acesso ao sistema bancário forçou o banco a abrir um processo federal para reivindicar o seu legítimo lugar no ecossistema financeiro. Estes desafios realçam a oposição enraizada à reforma, mas também sublinham a necessidade urgente de uma estratégia multifacetada – legislativa, judicial e empresarial – para garantir um acesso justo e imparcial aos serviços bancários para todas as empresas legítimas.
Bitcoiners: a linha de frente da liberdade
Bitcoin não é apenas dinheiro; é uma ideia – a ideia de que o dinheiro e o poder pertencem ao povo, não ao Estado. É por isso que estamos aqui. É por isso que o Bitcoin existe. O antigo sistema financeiro está a entrar em colapso devido à sua própria corrupção e cada acto de repressão apenas enfatiza a necessidade de mecanismos de distribuição alternativos.
Para ser claro, eu não na íntegra culpe Mercúrio e Evolua por isso. Eles provavelmente foram forçados a isso por seus administradores.2 Na verdade, graças à Lei Orwelliana do Sigilo Bancário, os bancos eles não são permitidos divulgar os motivos desses problemas aos clientes afetados. Bancos como o Mercury e quaisquer outros que tenham cooperado voluntariamente com o Chokepoint 2.0 deveriam estar sujeitos a intimações do Congresso para se explicarem e nomearem e constrangerem os reguladores que nomearam.
O futuro do Bitcoin – e o papel da América como líder em inovação – depende da exposição e desmantelamento do Chokepoint 2.0 e da responsabilização de todos os envolvidos nele.
1 Sim, o Banco Custódia para ter uma conta grande não tem terminar é possível que esteja sujeito ao escrutínio governamental, mas é imperativo que seja directo e aberto, em vez do caminho indirecto, oculto e pouco atraente que os reguladores podem agora seguir. Olhar Esta postagem é de Caitlin Long.
2 Outra razão para acreditar que, no caso do Mercury e do Evolve, os reguladores são responsáveis, é que o Evolve Bank foi multado em junho de 2024 pelo Federal Reserve, e possivelmente foi forçado a essas ações por causa de seus reguladores excessivos e sobrecarregados como parte disso. multar. .
Este é um post convidado de Colin Crossman. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
