Enquanto democratas e republicanos debatem o DeFi, que mensagem o silêncio de Trump envia à comunidade criptográfica? É um sinal de desinteresse ou neutralidade estratégica?
DeFi está ganhando destaque
No dia 10 de setembro, ocorreu a primeira audiência do Congresso sobre finanças da descentralização, marcando um momento importante no desenvolvimento desta tecnologia.
Intitulada “Decodificando DeFi: Quebrando o Futuro das Finanças Descentralizadas”, a audiência foi presidida pelo congressista French Hill e durou aproximadamente duas horas e meia.
Os legisladores dos EUA reuniram-se para discutir os potenciais benefícios e riscos que o DeFi poderia apresentar ao sistema financeiro.
O julgamento revelou uma clara divisão entre os legisladores. Os republicanos, liderados por Hill, estavam otimistas quanto à capacidade do DeFi de eliminar intermediários e transformar os mercados financeiros.
Como diz Hill, “ao substituir intermediários por códigos independentes e automatizados, o financiamento distribuído pode mudar a forma como os mercados e transações financeiras são atualmente estruturados e regulamentados”.
Entretanto, os legisladores democratas levantaram preocupações, concentrando-se no potencial uso indevido do DeFi, particularmente no seu papel na viabilização de atividades criminosas. Enquanto os republicanos queriam regras mais simples, os democratas defendiam uma supervisão mais rigorosa, citando o risco de uso ilegal.
O que esta audiência significa para o futuro do DeFi e do mercado criptográfico mais amplo, especialmente à medida que as eleições presidenciais dos EUA se aproximam?
Choque de ideias em DeFi
A audiência em si se transformou em um campo de batalha de ideias, com nítidos contrastes na forma como os legisladores viam o DeFi. O presidente do subcomitê, Hill, iniciou a discussão concentrando-se nas oportunidades que o DeFi e os tokens podem oferecer para o financiamento.
Porém, nem todo mundo vê dessa forma. O congressista Brad Sherman, democrata da Califórnia, adotou uma abordagem mais séria. Ele expressou preocupação com a possibilidade de o DeFi se tornar uma ferramenta de evasão fiscal, especialmente para os muito ricos.
O que temos aqui é uma tentativa de isentar os multimilionários do imposto sobre o rendimento… Cada vez que um multimilionário consegue fraudar os seus impostos, um membro do Freedom Caucus ganha as suas asas.
Em resposta às preocupações de Sherman, Peter Van Valkenburgh, diretor de pesquisa do Coin Center, apresentou um contra-argumento. Ele admitiu que a evasão fiscal é um crime, mas destacou que o livro-razão transparente e descentralizado do DeFi torna difícil para os criminosos esconderem as suas atividades.
A evasão fiscal é crime. Deveria haver uma força policial forte. No entanto, não creio que a evasão fiscal e a sua existência justifiquem um sistema financeiro 100% supervisionado e controlado.
Van Valkenburgh também expressou a confusão associada às orientações fiscais do IRS. Ele ressaltou que muitos usuários de criptomoedas desejam cumprir as leis tributárias, mas não têm instruções claras sobre como fazê-lo.
Uma área difícil no espaço das criptomoedas tem sido obter orientações fiscais claras do IRS sobre como os americanos podem pagar os seus impostos quando recebem grandes lucros, ou talvez os seus rendimentos, destas redes.
Ele acrescentou que os criminosos costumam usar sistemas financeiros tradicionais para esconder fundos ilegais, em vez de redes blockchain.
Por outro lado, Mark Hays, analista político sênior da Americans for Financial Reform, pintou o DeFi sob uma luz menos favorável. Ele descreveu o espaço como volátil e cheio de fraudes, onde os investidores muitas vezes enfrentam enormes perdas.
Hays enfatizou que o DeFi não deveria ter passe livre e que as leis de valores mobiliários existentes deveriam ser aplicadas aos sistemas descentralizados para proteger os investidores.
Enquanto isso, Amanda Tuminelli, diretora jurídica do DeFi Education Fund, adotou uma abordagem diferente. Ele destacou o potencial do DeFi para democratizar o dinheiro. De acordo com Tuminelli, os sistemas financeiros tradicionais dependem de intermediários, muitas vezes agindo como guardiões.
“Os grandes bancos podem negar e negam o acesso ao sistema por razões discriminatórias ou sem motivo algum”, disse ele, comparando isto com a natureza de acesso aberto do DeFi. Ele sugeriu que qualquer pessoa com conexão à Internet poderia usar o DeFi, chamando-o de “um exemplo de inclusão financeira”.
Tuminelli argumentou que tratar o DeFi como moedas tradicionais não é a abordagem correta, pois as estruturas subjacentes são muito diferentes. Ele sugeriu que as regulamentações deveriam considerar a natureza do autoarmazenamento e do anonimato das transações dos sistemas distribuídos.
Criptomoeda deixada de fora do debate presidencial
A vice-presidente Kamala Harris e o ex-presidente Donald Trump se enfrentam em 10 de setembro no segundo debate presidencial nas eleições de 2024. Apesar da conhecida postura pró-criptomoeda de Trump, o debate evitou completamente qualquer menção à cripto.
Em vez disso, o foco estava nas questões económicas tradicionais, sem referência a criptografia, blockchain ou tópicos mais amplos de tecnologia financeira.
O forte desempenho de Harris durante o debate pareceu irritar Trump, especialmente porque ele lutou para defender a sua posição em questões controversas como o aborto.
Tudo isso parece afetar o mercado de criptografia, já que o Bitcoin (BTC) caiu de US$ 58.000 para US$ 56.000 após a disputa. Em 11 de setembro, ele se recuperou ligeiramente, oscilando em torno de US$ 56.800.
Ethereum (ETH), a segunda maior criptomoeda em valor de mercado, também sofreu uma ligeira queda de cerca de 0,5%, sendo negociada em torno de US$ 2.340 durante o mesmo período.
Numa surpresa para Trump, que há muito se posiciona como um defensor dos mercados financeiros desregulamentados, as suas probabilidades de ganhar, de acordo com a plataforma de apostas online Polymarket, caíram de 52% antes do debate para 50% no momento da redação deste artigo.
Enquanto isso, uma pesquisa rápida da CNN mostrou o domínio de Harris, com 63% dos telespectadores dizendo que ele teve mais sucesso do que Trump. No entanto, a maioria dos entrevistados indicou que o debate não afetará a sua votação em novembro.
À medida que a campanha continua e a demanda por um terceiro debate cresce, resta saber se a criptografia acabará por ocupar o centro das atenções.
O que você pode esperar a seguir?
Durante toda a administração Biden, os democratas têm sido céticos em relação à criptografia, destacando os riscos e pedindo regulamentações mais rígidas. Neste momento, a vice-presidente Kamala Harris permaneceu em silêncio sobre o assunto, tornando a sua posição pouco clara.
Enquanto isso, Trump, que já foi fortemente contra a criptografia, mudou seu tom em um esforço para atrair eleitores pró-criptografia. Nos últimos meses, Trump mostrou mais abertura ao blockchain e à criptografia em vários casos.
No entanto, tal como Harris, ele permaneceu em silêncio quando era mais importante, como quando Trump vs. Musk conversa no Twitter em agosto e novamente durante o segundo debate presidencial, onde a criptografia estava visivelmente ausente.
O futuro da criptografia e do DeFi nos EUA permanece incerto. Com as próximas eleições, a forma como a próxima administração lidará com este sector em crescimento poderá ter um impacto duradouro tanto na inovação como na regulamentação do sector financeiro.
