Muitas propostas para mudar o consenso do bitcoin estão atualmente em discussão. Todos têm bons motivos, seja aumentar a propriedade de UTXO ou tornar o armazenamento mais eficiente. Não vou reimprimi-los aqui, você provavelmente já sabe disso. Alguns foram desenvolvidos ativamente durante anos.
As duas últimas mudanças que fizeram o bitcoin com sucesso, Segwit e Taproot, foram grandes máquinas de elevação de motores cheias de drama. Houve pequenas mudanças no passado do bitcoin, como a introdução de períodos de aprisionamento, mas por algum motivo os dois últimos foram problemas de pia de cozinha.
Um fato raramente mencionado por muitos desenvolvedores de bitcoin é que, até o Taproot, o desenvolvimento do consenso do bitcoin operava sob um modelo autoritário benevolente. Os líderes do projeto variaram de Satoshi a Gavin até… bem, vou parar de citar nomes.
Engenheiros sérios argumentarão contra isso em caráter, mas todos nós sabemos, no fundo, que em simulações de primeira ordem isso é verdade. A “última palavra” e as grandes ideias foram assinadas por uma pessoa, ou talvez por uma pequena oligarquia de autistas enrugados.
Em muitos aspectos, não há nada de errado com isso – a maioria (todos?) dos grandes projetos de código aberto funcionam da mesma maneira com estruturas de liderança claras. Muitas vezes eles têm governantes benevolentes que apenas “ligam” em tempos de incerteza. Todo mundo conhece Guido e Linus e o cara cristão baseado em sqlite.
O Bitcoin odeia isso, mas a verdade, gostemos ou não, é que funcionou assim até 2021.
Dado isso, existem três fatores que criam o CONUNDRUM DE CONSENSO que o bitcoin enfrenta agora:
(1) Os velhos ditadores benevolentes (ou a oligarquia da classe alta) abdicaram do seu poder, deixando um espaço que muda o projeto do “modo operacional padrão” para o modo “novo, nunca tentado antes”: uma espécie de esforço . de percepção de falta de liderança.
Esta mudança é consistente com o fato de que
(2) o potencial espaço de design para desenvolvimento e manutenção em bitcoin está totalmente aberto neste momento. Você está procurando cofres? Ou mais L2? E quanto aos rollups? Ou que tal uma ferramenta de computador padrão como o CAT? Ou temos que combinar coisas padrão com aplicativos (CTV + VAULT) para ter certeza de que realmente funcionam?
O problema é que todas essas ideias funcionam. Todos eles têm mérito, tanto em termos de foco quanto de como chegar ao objetivo final. Realmente não existe um padrão de design “correto” claro.
(3) O último fator que torna esta situação tóxica é que buscar honestamente, esgotar, construir, “fazer o trabalho” de apresentar uma proposta REALMENTE LEVA TEMPO E CONSCIÊNCIA.
Obter demonstrações, especificações, implementação e material de “marketing” é um processo longo que leva anos de experiência com o Core para ser abordado.
Fui bem pago para fazer isso em tempo integral durante anos, e o processo me deixou com relutância em trabalhar e com muito pouca vontade de continuar contribuindo. Acho que esse é um sentimento comum.
Um mito relacionado é que as empresas farão algo como facilitar o processo. A ideia de que as empresas construirão sobre garfos é ridícula. A maioria das empresas de bitcoin tem uma grande quantidade de pendências, está lutando para sobreviver e não tem ninguém dedicado à pesquisa e desenvolvimento. Já é bastante difícil reunir os recursos que o fazem entrar.
A maioria não tem indústrias de shitcoin com orçamento para P&D que não se importam com o desenvolvimento específico do bitcoin.
Trabalhei para algumas das raras empresas que se preocupam com bitcoin e têm dinheiro para esse tipo de pesquisa e desenvolvimento, e mesmo assim os recursos não são suficientes para construir uma demonstração de produto séria em 1 de N softforks hipotéticos que podem nunca acontecer. isso aconteceu.
—
É por esse tipo de situação que os programas das pessoas mudam a hierarquia. Normalmente, para prosperar em uma situação como essa, alguém precisa estar em um estado de “tudo bem, depois de pensar um pouco, estamos fazendo X”.
Claro, o que faz isso parecer indiscutível é que a lenda do Bitcoin afirma (corretamente) que uma liderança clara é a forma como você acaba, no limite, com o Fed.
É claro que o bitcoin nunca mudará de forma significativa (“ossificar”). Mas neste momento quase deixa tudo para outro produto financeiro que só pode ser alcançado com o benefício de uma grande instituição.
Se você der esse bitcoin provavelmente deveria continuar a apertar suas regras para torná-lo mais eficiente e melhor, mas temos que ir “devagar e sempre”, acho que há problemas com isso também.
Porque outra coisa que se pode falar é que, à medida que o preço do bitcoin sobe e as nações começam a comprar em tamanho, será difícil mudar as regras. Portanto, não trabalhar – não decidir – é na verdade a decisão mais importante.
Não sei como resolver isso.
–
Há outro tema desconfortável que quero abordar: onde realmente reside o poder.
A forma atual de mudar o bitcoin depende do que os desenvolvedores do Core irão integrar. Esta não é uma política oficial, mas uma realidade não intencional.
Alguns intervenientes menos experientes tecnicamente (como mineiros e comerciantes) devem escolher um indicador específico ao qual prestar atenção, que lhes diga quais as mudanças que são seguras e quando ocorrerão. Eles têm pouca energia ou interesse em fazer essas coisas sozinhos ou em fazer as melhorias necessárias para realizá-las.
Os principais parceiros apreciarão esta simulação. Dirão “somos apenas prisões! nós apenas juntamos o que concordamos! E eles não estão mentindo ao dizer isso. Mas eles também não aceitam isso historicamente, é assim que as reformas de consenso têm funcionado.
Isso é algo que todos sabem inconscientemente, mas na verdade não querem possuir.
Os principais desenvolvedores dizem “sim” e clicar em mesclar sempre foi um pré-requisito necessário. E atualmente não há desenvolvedores Core prestando atenção às discussões sobre soft fork – é compreensível, há muito que você pode fazer no Bitcoin.
Mas sejamos honestos aqui, muito do trabalho que está acontecendo no Core tem sido secundário em relação ao cumprimento do Bitcoin.
O trabalho de Mempool é interessante, mas todo o modelo está de cabeça para baixo porque se baseia no altruísmo. A lucratividade de piscinas negras e túneis parece inevitável para mim, embora isso seja discutível. Muito do trabalho do mempool é baseado no suporte ao Lightning, o que obviamente não resolverá o problema de dimensionamento.
Claro, a comunicação P2P criptografada é ótima, mas de que adianta se não podemos obter propriedade na cadeia em um nível além de exigir o uso de uma exchange, ecash mint, sidechain ou outro terceiro confiável?
A minha maior reclamação é que a Core desenvolveu uma mentalidade de torre de marfim que faz muitas pessoas rirem de pessoas que recorrem a compromissos de longo prazo em vez de tentarem lidar com os problemas difíceis.
E isso pode acontecer para o bitcoin cair do seu poder.
–
Não sei qual é a solução para tudo isso. Eu sei que a contenção é completamente perturbadora e basicamente fora de questão para os usuários comuns, e sei que o bitcoin em sua forma atual não atingirá um volume duas vezes por mês, nem mesmo 10% dos EUA, muito menos a maior parte do mundo.
As pessoas que não aceitam isso, e que querem gastar muito tempo e energia chafurdando na lama de propor um remix perfeito para CTV, estão fazendo uma escolha desastrosa.
A maioria das propostas de fork totalmente especificadas e de longo prazo ativas hoje são perfeitamente adequadas e, teoricamente, seriam ótimas adições ao Bitcoin.
Inferno, quase o tamanho máximo do bloco é seguro, dados recursos como compactblocks e susumeutxo e, finalmente, treexo. Mas isso é outro post para outro dia.
—
Fiquei pensando em escrever um post como este porque não tenho instruções ou recomendações concretas. Acho que só posso esperar que expressar esta visão desconfortável seja um precursor distante do progresso no aumento do autocontrole.
Quase todas essas ideias foram expressas por @JeremyRubin ao longo dos anos em seu blog. Estou cansado de morder a língua.
Obrigado a @rot13maxi e @MsHodl pelo feedback sobre um rascunho disso.
Este é um post convidado de James O'Beirne. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
