Rene Pickhardt iniciou recentemente uma série discutindo as diferenças entre canais de pagamento bipartidos e multipartidários (mais de dois participantes) no que se refere ao seu trabalho de pesquisa sobre confiabilidade de pagamento na Lightning Network. Ele expressa dúvidas crescentes sobre a eficácia dessa abordagem ao desenvolvimento.
Uma visão de alto nível da razão pela qual as fábricas de canais melhoram a fiabilidade dos pagamentos resume-se à atribuição de fundos. Somente em uma rede de canais bipartidos, os usuários precisam escolher uma quantia zero de dinheiro para alocar seu dinheiro. Isto tem um impacto sistémico na taxa de sucesso dos pagamentos em toda a rede. Se as pessoas colocarem o seu dinheiro num local onde os pagamentos não precisam de ser processados, em vez de onde está, os pagamentos falharão, uma vez que os pagamentos estão a ser utilizados em locais onde as pessoas precisam deles. (até o reequilíbrio). Essa dinâmica é apenas uma das restrições de design conhecidas da Lightning Network desde o início, e por que pesquisas como a de Rene são extremamente importantes para fazer o protocolo/rede funcionar ao longo do tempo.
Em um modelo de canal multipartidário, os usuários podem investir em grandes grupos e simplesmente “separar-se” fora da cadeia onde fizer sentido no momento. Isto significa que mesmo que um operador de nó tome uma decisão errada sobre a quem alocar liquidez, desde que essa pessoa esteja no mesmo canal multipartidário com bons pares, ele pode realocar esse dinheiro perdido de outro. em outro off-chain sem incorrer em custos on-chain.
Isso funciona porque o conceito de canal multigrupo é basicamente todos em um grupo empilhando dois canais de grupo em cima de um canal multigrupo. Ao atualizar o canal multigrupo na raiz, os dois canais do grupo na parte superior podem ser alterados, ligados, desligados, etc. enquanto não estiver usando uma corrente. O problema que René levanta é o custo de avançar na cadeia quando as pessoas não cooperam.
Toda a ideia do Lightning é baseada na ideia de que se um de seus canais parar de cooperar ou responder, você pode simplesmente enviar transações para a rede para impor o controle de seus fundos. Se você tiver um canal multipartidário, cada “nível” na pilha de canais adiciona mais transações que precisam ser enviadas ao blockchain para impor o estado atual, o que significa que, em um ambiente de alto custo, os canais multipartidários serão mais caros. do que dois. canais de festa para uso na rede.
Este é um compromisso importante a considerar quando se olha para estes programas em comparação com outros, mas penso que focar exclusivamente na pegada on-chain ignora um ponto muito importante sobre os programas off-chain: é tudo uma questão de motivação das partes interessadas. não vá para a corrente.
A organização adequada de um canal multigrupo, ou seja, a maneira como você organiza canais empilhados, pode permitir agrupar grupos de pessoas em categorias com reputação de alta credibilidade ou confiança mútua. Isto permitirá que as pessoas nestes subgrupos continuem a reorganizar o dinheiro dentro desse subgrupo, mesmo que as pessoas fora dele não respondam temporariamente ou fiquem offline devido a problemas técnicos. Os custos de aplicação na cadeia, embora significativos, afetam o principal objetivo de design do sistema fora da cadeia: dar às pessoas uma razão para permanecerem fora da cadeia e cooperarem, e remover razões para as pessoas não cooperarem e fazerem cumprir. coisas onc-cadeia.
É importante não perder de vista o aspecto central do design destes sistemas ao considerar como será o seu futuro.
