O juiz do caso Tornado Cash emitiu hoje uma decisão oral, negando tanto o pedido da Defesa para obrigar a descoberta como o seu pedido para rejeitar as acusações. Isto representa um grande revés para a Defesa, e o raciocínio do juiz pode não ser um bom presságio para os desenvolvedores e projetos futuros.
Movimento para Força
A proposta do Departamento de Defesa para impor a descoberta procura alcançar uma ampla gama de comunicações governamentais, incluindo intercâmbios com autoridades estrangeiras sob o Acordo de Assistência Jurídica Mútua (MLAT) e agências nacionais, como o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) e o Departamento de Execução de Crimes Financeiros. Rede. (FinCEN). Citando o Código de Processo Penal 16, o Departamento de Defesa disse que estes itens são importantes para o caso do governo e podem constituir provas de defesa. O juiz, no entanto, deixou claro que a Regra 16 estabelece um requisito estrito: a Defesa deve demonstrar que a informação solicitada é relevante para o seu caso, e não apenas especulação sobre a sua utilidade.
O tribunal rejeitou os argumentos da Defesa como especulativos, observando que as indicações do que a informação “poderia” ou “poderia revelar” não atendiam ao padrão de materialidade exigido. Por exemplo, o Ministério da Defesa argumentou que as comunicações do MLAT com o governo holandês poderiam revelar provas contra o Tornado Cash ou revelar a opinião do governo sobre a investigação. O juiz considerou este raciocínio pouco atraente, sublinhando que o materialismo não pode ser estabelecido por especulação ou afirmação vaga.
O tribunal também negou o pedido do Réu para todas as comunicações entre o governo e o OFAC e o FinCEN. Embora a Defesa tenha argumentado que os documentos eram necessários para compreender as teorias do governo e as potenciais testemunhas, o juiz concluiu que a defesa não conseguiu demonstrar como estas comunicações estavam directamente relacionadas com as acusações contra eles. O tribunal também enfatizou que recai sobre a Defesa o ônus de demonstrar uma conexão direta entre os documentos solicitados e sua estratégia de defesa, ônus que não cumpriu.
Quando a Defesa sugeriu uma revisão à porta fechada – o exame privado dos documentos solicitados pelo juiz – para descobrir o material, o tribunal recusou. O juiz argumentou que a concessão de tal pedido com base na imunidade presuntiva estabeleceria um precedente perigoso, forçando efectivamente a revisão à porta fechada em todos os processos criminais em que o arguido especula sobre a relevância de determinados documentos. Isto, enfatizou o juiz, prejudicaria o propósito da Regra 16 e transformaria o processo de descoberta pré-julgamento numa busca irrestrita de provas potencialmente úteis.
A defesa também manifestou preocupação com a situação Brady v. Marylandargumentando que o governo pode reter evidências que sejam inevitáveis ou inevitáveis. Embora o tribunal tenha reconhecido as obrigações do governo ao abrigo Bradynão encontraram nenhuma indicação de que essas atividades tivessem sido negligenciadas. Sem provas substanciais que sugerissem que o governo estava a reter informações, o tribunal não viu razão para obrigar a divulgação adicional. O juiz alertou que embora as declarações dos advogados sejam possíveis, não têm o suporte necessário para justificar a intervenção judicial. Ele disse, no entanto, que se mais tarde descobrisse que o governo tinha “definido as suas obrigações de forma demasiado restrita”, haveria “consequências negativas para o seu caso”.
Moção para Demitir
A moção para demitir apresentou um conjunto de questões muito importantes. No centro da discussão do Departamento de Defesa estava a definição de “transmissor de dinheiro” nos termos da Lei de Sigilo Bancário (BSA). A Defesa argumentou que o Tornado Cash não se qualificava como transmissor de dinheiro porque não controlava os fundos dos usuários; simplesmente facilita o fluxo de criptomoedas. O tribunal, no entanto, rejeitou esta definição restrita. O juiz esclareceu que o âmbito da BSA não exige regulamentação financeira; O papel do Tornado Cash na simplificação, anonimato e transferência de criptomoedas foi suficiente para colocá-lo sob a alçada da lei. O juiz comparou o Tornado Cash às caixas registradoras, que são consideradas remessas comerciais.
Para complicar ainda mais o argumento da defesa foi a sua confiança na directiva FinCEN de 2019, que utiliza um teste de quatro factores para determinar se um fornecedor de carteira é um transmissor de dinheiro. A Defesa disse que a diretriz, que inclui “controles totalmente independentes”, deveria ser aplicada ao Tornado Cash. O tribunal discordou, dizendo que o padrão é específico para fornecedores de carteiras e não se estende a agregadores como o Tornado Cash. Como resultado, a falta de “controlo independente total” da Tornado Cash sobre os fundos não estava relacionada com a sua classificação como transmissor de dinheiro.
Outro ponto importante na análise do tribunal foi a distinção entre um código expresso e um código operativo sob a Primeira Emenda. A defesa argumentou que processar Storm por seu envolvimento com Tornado Cash equivalia a puni-lo por escrever o código, que, segundo eles, continha discurso protegido. O juiz concordou que, embora o código possa não ser considerado claro, a utilização direta do código para facilitar atividades ilegais – como o branqueamento de capitais ou a evasão de sanções – está fora dos limites da proteção da Primeira Emenda. O juiz sublinhou que o tribunal deve concentrar-se no comportamento que está de acordo com esta lei, e não apenas no seu próprio comportamento. Mesmo sob um escrutínio moderado, que se aplica a barreiras neutras ao discurso, o juiz concluiu que os interesses do governo na prevenção do branqueamento de capitais e no controlo de transferências não autorizadas de dinheiro superavam as limitações impostas pelas leis relevantes.
O tribunal também abordou preocupações sobre a imutabilidade dos contratos inteligentes do Tornado Cash, uma questão levantada por ambas as partes. O juiz reconheceu a existência de uma disputa factual, mas observou que ela não era determinante para a presente moção. No entanto, a questão da não conformidade pode desempenhar um papel no julgamento na determinação da extensão do controle de Storm sobre o serviço e da sua responsabilidade pela sua operação.
Nas observações finais, o juiz enfatizou que embora o uso de código para comunicar ideias possa ser protegido pela Primeira Emenda, o uso desse código para facilitar atividades ilegais não o é. Esta distinção é importante no contexto de tecnologias emergentes como a blockchain, onde a linha entre fala e comportamento pode ser confusa. A decisão do tribunal serve como um lembrete de que o sistema jurídico está pronto para responsabilizar os participantes na economia digital, mesmo que enfrente dificuldades na aplicação dos princípios jurídicos tradicionais às tecnologias novas e em evolução.
O texto completo da decisão será divulgado assim que for preparado pelo relator do tribunal.
Este é um post convidado de Colin Crossman. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
