Um tribunal dos EUA decidiu que as caixas de mineração de criptografia vendidas pela Green United são títulos, satisfazendo as reivindicações da SEC.
De acordo com a Bloomberg Law, a Green United não conseguiu convencer um tribunal federal a rejeitar um processo de fraude civil da Comissão de Valores Mobiliários, que acusou a empresa de enganar os investidores.
A ação alega que os equipamentos de mineração da empresa, conhecidos como “Caixas Verdes”, faziam parte de uma transação de valores mobiliários.
Qual é a essência da fraude?
Em março de 2023, a mineradora Green United, com sede em Utah, foi acusada de fraude. Posteriormente, a Comissão acusou a empresa de violar a Lei de Valores Mobiliários e de vender produtos falsificados no valor de US$ 18 milhões.
Todos os detalhes do caso foram arquivados na SEC. É composto por duas pessoas – o fundador da empresa, Wright Thurston, e o principal promotor, Kristoffer Krohn.
Thurston e Krohn posicionaram seus negócios como mineração verde. Eles ofereceram aos seus clientes a oportunidade de investir em equipamentos e prometeram um rendimento de até 50%. O investimento mínimo foi de US$ 3.000.
A agência concluiu que a Green United nunca esteve envolvida na mineração verde. Eles direcionam todos os fundos dos clientes para a mineração de Bitcoin (BTC) e obtêm lucros para si próprios.
“Ao contrário dos tokens ERC-20 (como GREEN), alguns ativos criptográficos como o Bitcoin usam um processo de mineração para gerar novos tokens. Com esses ativos criptográficos, um novo token é extraído como recompensa para os mineradores que completam algoritmos com funções hash criptográficas que verificam novas transações no Blockchain.”
A SEC acredita que a Green United fraudou seus investidores. As máquinas foram vendidas através de contratos de holding, onde a empresa administraria as Caixas Verdes aos investidores, prometendo-lhes um grande lucro. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Utah, presidido pela juíza Ann Marie McIff Allen, concordou com a SEC.
De acordo com a SEC, a Green United não extraiu tokens com seu hardware, apesar de suas promessas aos investidores. Como resultado, a empresa arrecadou US$ 18 milhões de aspirantes à mineração de criptografia. Em vez de cumprir essas promessas, comprou tokens não minerados e os depositou nas contas dos investidores.
Diz-se que isso é feito para simular uma operação de mineração bem-sucedida. De acordo com a SEC, o dinheiro VERDE da mineração não tinha valor real.
Green United diz que nenhum investidor perdeu dinheiro
Em resposta aos pedidos da SEC, a Green United disse que nenhum investidor perdeu dinheiro e que as alegações do regulador eram infundadas. A empresa argumentou que a SEC está tentando reescrever a lei classificando as minas hospedadas como títulos, o que, segundo eles, é comum mesmo entre empresas públicas.
Em maio, os executivos da empresa sugeriram que rejeitassem o processo da SEC. Thurston e Krohn dizem que o Congresso considerou e rejeitou a autoridade da Comissão para regular o setor criptográfico. Ao mesmo tempo, a SEC foi considerada “vaga e inconsistente” na aplicação das suas ações contra a indústria através da aplicação da lei.
“É injusto e inconstitucional que uma agência reguladora deixe a indústria adivinhar o significado da lei devido a declarações inconsistentes, uso inconsistente, evidências vagas e diretrizes inúteis”.
Apelando ao tribunal
Outro argumento apresentado por Thurston e Krohn é a posição pouco clara da SEC sobre as Caixas Verdes. O regulador não confirmou se as “caixas” são um contrato ou um produto de investimento.
No entanto, o juiz disse que os réus não conseguiram provar que são inocentes e se opõem ao que a agência diz.
O que mais a SEC considera títulos?
Além de hardware de mineração, a SEC mediu a venda de NFTs e transações de títulos não registrados em agosto. Isto veio à tona quando a empresa de mídia Impact Theory foi acusada de vender tokens não fungíveis (NFTs) como títulos não registrados.
Além disso, a SEC informou à OpenSea que os NFTs da plataforma podem ser tratados como títulos não registrados. O regulador também emitiu uma decisão contra o Flyfish Club, LLC, por conduzir uma oferta não registrada de títulos de criptomoeda por meio da venda de tokens imóveis.
No entanto, os ataques a NFTs são muito menos comuns do que a tokens. O regulador continuou dizendo que todas as criptomoedas, exceto Bitcoin, deveriam ser consideradas títulos.
A SEC esclarece a definição de títulos para criptomoedas
Ao chamar títulos para criptomoedas, a SEC é guiada pelo teste de Howey, uma estrutura jurídica um tanto desatualizada que foi criada em 1946. Nomeado em homenagem ao caso histórico da SEC contra WJ Howey, este teste determina se um ativo se qualifica como um título. Isto se baseia em fatores como vendas iniciais e campanhas de arrecadação de fundos, promessas contínuas de desenvolvimento de projetos e uso de mídias sociais para promover os recursos e benefícios de seus acordos.
No entanto, no início de setembro, a SEC, numa queixa alterada contra a Binance, disse que não considerava certos tokens como títulos, mas considerava um conjunto completo de contratos, expectativas e acordos para a venda de ativos.
Esta afirmação contradiz completamente as palavras do presidente da SEC, Gary Gensler, que disse que os tokens são títulos porque existe um grupo de desenvolvedores e o público espera lucro das atividades desse grupo. Por isso, ele disse que os investidores em criptografia esperam se beneficiar dos esforços dos idealizadores do projeto – como acionistas de empresas públicas.
Esta abordagem explica o ataque da SEC à Green United – uma empresa dedicada a investir em Boxes, prometendo lucros em troca.
